L'Audiència de Barcelona ha decidit finalment el "sobreseïment provisional" de la imputació que pesava sobre un alt càrrec de l'Oficina Antifrau, Carles Quílez, per un presumpte delicte de suborn passiu -acceptar un regal- i revelació de secrets, segons la interlocutòria a la qual ha tingut accés e-notícies. Les diligències es refereixen a Quílez quan exercia de periodista a la cadena Ser i col·laborava amb TV3 i Barcelona TV.
La interlocutòria, però, inclou un "retret" moral perquè considera que "des del punt de vista moral, o si es vol, de la necessitat de preservar la funció pública que persegueix la norma, l'acció d'acceptar un regal realitzat a consideració al càrrec futur serà reprotxable. Però ho serà només des del punt de vista social o d'un altre ordre, no des del Penal, regit pel principi de la legalitat".
La Sala entén, però, que "cal concloure que Gutiérrez Carbajo va comprar la motocicleta i va pagar el seu preu per al recurrent, Carles Quílez Lázaro" i remarca que aquesta operació ni tan sols "ha estat posada en qüestió per cap de les parts".
La pròpia fiscalia, que també va demanar el sobreseïment, ja va afirmar en el seu escrit de l'11 d'abril del 2011 que "resulta acreditat que l'imputat Guitérrez Carbajo va adquirir al principi de setembe del 2009 -encara que la data de la factura és de dos de setembre, sembla que la recollida de la moto va ser uns dies posteriors- una motocicleta Yamaha T-Max 500 per la qual com a mínim va pagar 8.200 euros, la qual anava destinada a l'imputat Carles Quílez, qui pel que sembla mantenia amb aquell relació d'amistat".
La Sala considera, en efecte, que aquest va gestionar "la compra de la motocicleta per al segon, tot i que vénen a sostenir que no es tracta d'un regal sinó d'un favor i que, en tot cas, l'import avançat per Gutiérrez Carbajo i serà reemborsat, això sí, sense efectiu i sense rastre documental, pel senyor Quílez".
La interlocutòria afirma que l'alt càrrec de Antifrau "o bé es va estalviar una part del preu" o bé "es va donar un benefici econòmic per al recurrent", però com es va produir vint dies abans del seu accés al càrrec no se li pot imputar el delicte de suborn passiu perquè encara no era un empleat públic.
D'altra banda, en relació al delicte de revelació de secrets, "se li atribueix haver posat en avís una persona investigada judicialment no només que estava sent investigada sinó que les seves converses telefòniques serien intervingudes" però que "el problema, en aquest cas, a juidici de la Sala, és que l'instructor no assenyala prou elements per poder afirmar que aquest fet s'ha produït".
"La loquacitat de l'imputat Carbajo, i també del recurrent, impedeixen determinar què és el que realment es van dir, si bé el que s'infereix és que es va tractar d'advertir d'un possible perill que no sembla tenir relació amb aquesta investigació policial".
